Nuovi movimenti democratici in Argentina. Intervista a Osvaldo Bayer

di Max Mauro

Al di là delle analisi degli economisti e degli “esperti” della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale, di una cosa i cittadini dell’Argentina sono convinti: la crisi acutizzatasi nel loro paese negli ultimi anni ha ragioni politiche prima che economiche. Osvaldo Bayer, il più importante intellettuale della sinistra argentina, lo va dicendo da tempo. Giornalista, scrittore, storico, sceneggiatore di film, Bayer nel corso degli ultimi cinquant’anni ha segnato alcuni dei momenti più significativi della storia culturale del paese. Il suo libro più noto, La Patagonia rebelde, venne messo al rogo dai generali appena presero il potere nel 1976 e lui costretto all’esilio. Ha vissuto e lavorato a lungo in Germania è tuttora docente ospite all’Università di Amburgo. Lo abbiamo incontrato in occasione di una sua breve visita in Italia. A settantasei anni e con qualche acciacco nel fisico, Bayer non ha perso nulla dello spirito battagliero che lo ha sempre contraddistinto.

Professor Bayer, da cosa nasce l’attuale crisi argentina?

Quello che vediamo oggi è essenzialmente il risultato dei piani di globalizzazione avviati dalla dittatura militare tra il 1976 e il 1983 e poi proseguiti dai tre presidenti succedutisi fino ad oggi. Piani portati avanti con tutta la disciplina possibile per realizzare quello che il Fondo Monetario internazionale, gli Stati Uniti e L’Europa ci hanno detto di fare. Il risultato che abbiamo ottenuto è questo: una estrema povertà. Il 57 per cento della popolazione argentina vive sotto la soglia di povertà, il 27 per cento sotto la soglia di indigenza. Ciò vuol dire che ci sono 10 milioni di argentini indigenti. Indigente vuole dire che non riceve più di 217 pesos al mese, cifra minima indicata per comprare i beni primari per un mese.

C’è un aspetto che più di altri crea preoccupazione?

Il problema peggiore è la disoccupazione. L’Argentina non ha piani organici per sostenere i disoccupati. C’è un piano governativo chiamato “ dei capifamiglia” per il quale si dà a ogni famiglia di disoccupato 150 pesos al mese, ma visto che una famiglia necessità di almeno 217 pesos per comprare il “paniere” familiare si capisce che piani come questo possono fare ben poco per aiutare i poveri. C’è, inoltre, una dipendenza politica, perché il presidente Duhalde – peronista – decide a chi va l’aiuto della legge dei capifamiglia, andando così a creare un sistema clientelare. Non è una legge generale, egualitaria. La clientela così creata andrà poi a votare il candidato di Duhalde. Tutto questo rende difficile il completo ritorno alla democrazia e fa’ sì che la gente non creda più nei politici e nei due partiti che ci governano da 86 anni, i peronisti e i radicali. L’unica soluzione sarebbe la nascita di nuovi movimenti politici che mettano fine a questo sistema burocratico della gestione del potere. L’invito rivolto ai politici che giunge dalle masse popolari è che se ne vadano tutti.

Esistono nuovi movimenti politici?

Sì, ci sono tre movimenti popolari molto importanti. Il primo è quello dei “piqueteros”, disoccupati che occupano le strade. Poi ci sono le assemblee popolari di quartiere, che sono situazioni dove si discutono problemi politici ma che si prefiggono primariamente di risolvere i problemi alimentari dei “barrios”. La terza è il movimento dei lavoratori che hanno occupato le fabbriche abbandonate dai proprietari e le hanno rimesse in attività. In tutto il paese sono già 107 le fabbriche che stanno lavorando in autogestione ed è sorprendente la forma secondo la quale commercializzano i loro prodotti: l’obiettivo è di guadagnare tutti lo stessa somma, dall’ultimo operaio all’amministratore della fabbrica. Questo processo ha creato un movimento di solidarietà molto interessante in Argentina.

Questi movimenti sembrano essere forme di auto-organizzazione, senza legami con i partiti, è così?

Certo, sono auto-organizzazioni, generalmente funzionano come assemblee generali e non hanno vita facile, perché il potere con cui si confrontano è molto grande. Non c’è solamente il governo ma una serie di altri poteri strettamente legati ad esso. Il governo è in mano ai peronisti ma con l’appoggio dei radicali, in un sistema di connivenza che non è azzardato definire “mafioso”. I due partiti si accordano con il capitale economico, dispongono di tutti i principali mezzi di informazione di massa, a parte forse il quotidiano Pagina 12 e alcune radio comunitarie, e infine ci sono le forze armate e la polizia. L’esercito si è mantenuto tale e quale dai tempi della dittatura, non è stato modificato in niente. Il comandante supremo è il generale Brinzoni, un generale che operò negli eccidi della dittatura. E’ colpevole dell’uccisione di Margarita Velen nella provincia del Chaco. E la polizia di Buenos Aires è gestita in modo assolutamente immorale. Tutto questo è il risultato del malgoverno degli ultimi regimi cosidetti democratici.

Può spiegarci qual è il ruolo dell’esercito nell’Argentina di oggi?

Il ruolo dell’esercito oggi è un po’ nell’ombra. La tragica storia delle sparizioni di persone durante la dittatura [i “desaparecidos” NdR] ha reso molto impopolare l’esercito, la gente non lo ama, ma ciononostante la sua struttura non è stata minimamente toccata dai governi che si sono succeduti dopo il 1983. Nulla è cambiato, per esempio, nell’educazione degli ufficiali: i professori sono sempre gli stessi e il tipo di educazione fornito è lo stesso di prima. Addirittura nel collegio militare di Buenos Aires c’è ancora il ritratto di Videla. Sebbene questo fatto sia stato già denunciato pubblicamente il ritratto rimane al suo posto.

Che cosa poteva essere fatto? Che tipo di riforma auspicavano le forze democratiche?

Dopo la fine della dittatura non si è operato per democratizzare l’esercito, mentre noi chiedevamo di avviare una riforma come quella attuata dalla Germania dopo il 1945, dove nell’arco di 11 anni l’esercito venne completamente rifondato. L’Argentina avrebbe dovuto costituire un nuovo esercito con gli ufficiali che si opposero alla dittatura, perché ce ne furono, ed essi avrebbero dovuto essere le fondamenta per il nuovo esercito. Ma Alfonsin non ci pensò e così ha fatto anche il suo successore Menem e oggi abbiamo lo stesso identico esercito che avevamo nel 1976.

Di chi è la resposabilità maggiore per questo stato di cose?

Lo si deve essenzialmente alle leggi approvate dal governo di Alfonsin [che durò dal 1983 al 1989, NdR]. La prima è quella di “obbedienza dovuta” e la seconda è quella di “punto finale”. La legge di “obbedienza dovuta” affermava che i crimini compiuti dai militari furono compiuti obbedendo a degli ordini superiori, col risultato che tutti gli autori di crimini riconosciuti alla fine rimanevano in libertà. Il “Punto finale” chiudeva ogni passo ulteriore della giustizia, perché affermava che dopo l’approvazione della legge nessuno avrebbe più potuto processare i militari. Niente poteva più essere detto su di loro. Queste furono le leggi che salvarono l’esercito.

Che contributo possono dare le società civili dei paesi europei per aiutare l’Argentina da un lato ad uscire dalla crisi e dall’altro a completare il processo democratico?

Credo che le organizzazioni per i diritti umani e gli stessi partiti politici dovrebbero sostenere i nuovi movimenti democratici che stanno nascendo in Argentina. Per esempio il partito radicale argentino [l’Union civica radical, il partito dell’ex presidente Raul Alfonsin, NdR] fa parte dell’internazionale socialista e questa organizzazione dovrebbe imporre uno “stop” a Alfonsin e al suo partito, che non è certamente socialista e nemmeno realmente democratico, come ha dimostrato con le sue leggi. Allora, appoggiare i nuovi movimenti popolari che sono realmente democratici è la via da seguire. La seconda cosa sulla quale potrebbe essere indirizzato l’intervento esterno è il problema della fame che, soprattutto nel nord-est del paese, sta assumendo aspetti drammatici, in particolare con i bambini e gli anziani.